某商貿(mào)公司欲招聘一位“全國(guó)銷售經(jīng)理”，花費(fèi)高額服務(wù)費(fèi)去委托“獵頭公司”搜尋人才。然而，獵頭公司推薦的十余人都被商貿(mào)公司拒絕。最后，該公司以獵頭公司未按要求招到合適人才為由將對(duì)方告上法庭討要服務(wù)費(fèi)。日前，徐匯區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。因業(yè)務(wù)開(kāi)展需要，某商貿(mào)公司需要招聘一位全國(guó)銷售經(jīng)理。公司為招攬人員，開(kāi)出的報(bào)酬也頗為豐厚，年薪達(dá)到數(shù)十萬(wàn)元。2009年底，商貿(mào)公司與獵頭公司簽訂合同，約定獵頭公司推薦符合其要求的人選，如果該人選經(jīng)原告錄用后6個(gè)月內(nèi)被解除勞動(dòng)合同或主動(dòng)辭職，則獵頭公司需要繼續(xù)免費(fèi)提供替代者。從2010年2月至10月，商貿(mào)公司分3次共支付了14.7萬(wàn)余元的服務(wù)費(fèi)用。2010年7月，獵頭公司推薦的一名銷售人員吳某被該公司正式錄用，但是由于在6個(gè)月的試用期內(nèi)不符合公司的要求而被解除了勞動(dòng)合同。為此，商貿(mào)公司以獵頭公司未能提供合格的替代者為由要求返還所有服務(wù)費(fèi)用，并于去年7月份訴至徐匯區(qū)法院。

　　在法庭上，獵頭公司辯稱自己已經(jīng)按照合同履行了義務(wù)。公司推薦的吳某已經(jīng)與商貿(mào)公司簽訂了勞動(dòng)合同。在吳某被解除勞動(dòng)合同后，又連續(xù)推薦了10位候選人，但均未被錄用。公司將繼續(xù)履行合同，為商貿(mào)公司推薦人員，所以不同意訴請(qǐng)。

　　法院審理查明，根據(jù)雙方簽訂的服務(wù)合同，被告根據(jù)原告的要求，將推薦的候選人個(gè)人背景、專業(yè)成就等情況形成報(bào)告交給原告審查，并安排候選人與原告會(huì)晤，待原告選擇。原告將會(huì)對(duì)所選定的候選人提供6個(gè)月的保證，如候選人在此期間內(nèi)被解雇或自愿離職，被告將會(huì)在不追加任何費(fèi)用的情況下提供替代人選。但被告的這一保證并不適用于因商業(yè)結(jié)構(gòu)、公司停業(yè)等情況。對(duì)于服務(wù)費(fèi)用，雙方約定為該崗位年薪的三分之一，不低于14萬(wàn)元。同時(shí)，原告在法庭表示，公司已經(jīng)不需要合同所約定的職位。

　　法院認(rèn)為，被告愿意按照合同約定繼續(xù)提供服務(wù)，現(xiàn)在原告以不再需要該崗位為由欲解除合同并無(wú)法律依據(jù)。最終，法院按照《合同法》相關(guān)規(guī)定依法駁回了該商貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求。